Les Postiers du Cinéma : Notes et critiques

[Gmooron]

CE N'EST PAS UN NOUVEL EPISODE

[Hobes]

C'est une préquelle dans le même univers avec les mêmes personnages, je dois appeler ça comment ?

[Gmooron]

C'est pas un préquel, puisque bilbo a été écrit en premier :tanpi:

[Hobes]

Ca me dit pas comment je dois l'appeler :crazy:

[pippoletsu]

En effet.

[Baron.de.Münchhausen]

Epizode wane : The Bilbo Menace

[pippoletsu]

LE NOUVEAU FILM DE PETER JACKSON AVEC DES FEAT DE PERSO DU SDA.

[Gmooron]

Bah je vois pas pourquoi tu as besoin de "l'appeler" ?

[Hobes]

Comment j'aurais dû tourner ma phrase dans ce cas ? Le Hobbit quoi qu'on en dise fait partie de la même "saga" donc si je veux le prendre en compte dans une lignée, je parle d'épisode. Il y a un autre terme à employer ?

[Gmooron]

Et si ça avait été un film sur le Silmarillion (OK, c'est pas possible de faire un livre sur le Silmarillion), t'appelerais ça aussi un épisode ?

[Tirry]

C'était pas méchant Tirry mais c'est vrai que souvent tu te focalises quasi exclusivement sur la réalisation. En l'occurrence là c'est basé sur 2 citations :

Le Hobbit est un très bon film. Instantanément égal à la trilogie. Voir supérieure techniquement.

C'est plus qu'un divertissement hônnete puisqu'il est fait de mains de maître Pippo.

Notamment la deuxième ou tu dis que c'est plus qu'honnête car c'est techniquement réussi (c'est bien ça ?)

Pourtant tout comme Soda le meilleur épisode du SdA pour moi c'était la Communauté de l'Anneau. Les autres films étaient techniquement supérieurs mais moins bons au final. Alors que le Hobbit prolonge le fait que chaque épisode soit meilleur techniquement je n'en doute pas, mais il ne doit pas prolonger non plus le fait que chaque épisode devienne moins bon (même si dans mon cas je ne doute pas que je vais aimer, Soda moins).

Oui j'ai bien compris. Je sais bien que c'est pas méchant. Mais voilà. On ne peut - selon moi - juger un film objectivement que par son aspect technique (et ça comprend sa mise en scène qui est censé être en adequation avec son sujet. J'ai dit censé). Le reste est trop abstrait (le ressentit, l'émotion) et depend beaucoup de l'état émotionnel dans lequel se trouve le spectateur au moment il voit un film, sans compter les domaines d'abstraction de chacun. Alors c'est peut être pour cela que je donne l'impression de juger un film sur son aspect dit "technique". C'est pour essayer de rester le plus objectif possible car j'ai toujours conscience que le film peut plaire ou déplaire malgré la faculté qu'à un réalisateur à piocher dans la quintessence du cinéma.

Je dis que c'est plus qu'hônnete parce qu'effectivement la mise en scène est superbe et que Peter Jackson n'a pas volé sa réputation. Même si pas tout le monde - comme Pippo - se sente en adequation avec sa vision du Seigneur des Anneaux. Fast and Furious 5 est un hônnete film d'action à mon sens.

Inversement je suis d'accord, il y a des films techniquement moyen, avec des faiblesses de mise en scène... mais  tellement touchant ou je ne sais quoi d'autres que ce n'est pas grave... ça passe.

Au final pour rester dans The Hobbit, c'est pour moi du très bon cinéma et plus personnellement, un film qui a répondu à mes attentes.

[Hobes]

Je pense au contraire que pippo est assez en adéquation avec le bonhomme (persuadé qu'il a aimé pas mal de ses anciens films) malheureusement (ou heureusement pour certains) une carrière n'est pas linéaire.

Mais pour en revenir au jugement d'un film, objectivement peut-être qu'il est plus aisé de se baser sur des faits tangible (la réal), mais déjà ça reste à mon sens tout aussi subjectif (j'ai été ébloui par les plan-séquences de Quand passent les cigognes, mais malgré les louanges je les ai trouvé extrêmement lourd dans Children of Men) mais surtout on est sur un forum et donc on exprime nos opinions aussi crues qu'elles soient. Evidemment qu'il y a pleins de films qui ne sont pas si mal mais on n'est pas critique de cinéma, on n'est pas payé pour être objectif, on donne notre avis sur un film en indiquant éventuellement pourquoi on a trouvé ça mauvais.

Après que toi tu donnes ton avis sur la technique, je pense que ça ne gène personne (au contraire ça permet un éclairage sur certaines choses qu'on aurait peut-être pas vu). Juste que le notre d'avis ne repose pas que sur ça et prend davantage en compte le ressenti de chacun. Du moins je crois.

[Tirry]

Bin j'ai rien contre les avis... même quand ils sont contraires aux miens Je ne suis pas sectaire.
Ce qui m'a géné dans ce qu'à dit Soda, ce n'est pas qu'il pense differement. Mais qu'il me fasse dire quelque chose que je n'ai pas dit, soit: "un grand film repose uniquement sur la technique".

Par rapport au faite que tu trouves lourd les plans séquences de Children of Men (qui sont incroyables) c'est aussi de l'ordre du ressentie. Car techniquement... c'est impossible de dire qu'ils sont mal mis en scène. Après à savoir si c'est réellement justifié dans le récit... ça fait longtemps que je n'ai pas revu le film (vu qu'une fois lors de sa sortie et c'est tout), mais j'ai effectivement la sensation que c'était juste "formel".  Mais lequel ne l'est pas de nos jours ? Le cinéma c'est aussi de la forme et du mouvement.

[Hobes]

Je ne pense pas qu'on puisse dire dans l'absolu qu'un plan-séquence soit bon par essence. Un effet, aussi dur à réaliser soit-il, reste un effet.

Sous photoshop par exemple, on peut faire ça :



C'est un effet assez basique, certains trouveront ça beau, d'autres pas (personnellement pas). C'est certainement subjectif mais dans un autre cadre ça peut-être très réussi (je sais pas si j'ai été très clair :crazy:).

[Tirry]

ben comparer le travail d'un plan séquence avec un graphisme aussi basique sous photoshop... a vrai dire c'est pas très clair pour moi.

A t'écouter... je comprends pas pourquoi spielberg et autres se cassent le cul a faire un découpage.
Qu'ils appellent leurs tantes pour tenir la caméra ! que dis je... qu'ils prennent un smartphone et roule ma poule...