Skyfall : le nouveau 007 de Sam Mendes (2012)

[nash]

j'ai vu tout les james bond  :clwhatelse:
mes préférés: Goldfinger, Goldeneye, License to kill

[Tirry]

Skyfall.
Pas mauvais du tout. On passe un bon moment.

[Baron.de.Münchhausen]

Hep hep hep, les James Bond exigent plus que "passer un bon moment" c'est pas une énième merde US sans saveur qu'on avale et qu'on oublie. C'est FUCKING James Bond, un peu de respect les jeunes.

[NERDFOU]

Moi aussi, mais j'en ai que de vagues souvenirs. Ca marque pas l'esprit ces films je trouve.

[Hobes]

C'est parce que tu es trop jeune pour avoir connu le bikini d'Ursula Andress.

[nash]

Goldeneye mon premier Bond au cinema, Xenia Onatop  :bave2: :bave2:

[Baron.de.Münchhausen]

Vers chez moi, "Demain ne meurt jamais" avait fait tout un buzz cosmique, tout ça parce que quelques minutes du début du film avaient été tourné dans notre région (Bagnères-de-Luchon, Peyragudes etc) du coup y'a eu pleins de vieux et de mecs qui n'avaient jamais foutu les pieds au ciné qui voulaient le voir. :vieux:

Les mecs pensaient que 100% du film avait été tourné la bas, en fait c'était juste pour la scène du début, et probablement réalisé par la 2éme équipe.

-Je reconnais pas du tout la Haute Garonne dans le film Marcel !
-C'est normal dédé, l'action se passe a Bangkok la !

[Tirry]

Je dis pas. Je sens bien la volonté de Sam Mendes de prendre le sujet au serieux. Sa mise en scène sobre qui supprime les effets de style à la mode... etc. J'ai rien contre. J'aime bien le final avec ce côté western crepusculaire. Mais peut être que le film aurait gagné à ne pas être un James Bond.

[Baron.de.Münchhausen]

Il aurait eu tout a perdre au contraire.

Si les gens vont le voir c'est parce que c'est un James Bond, pas pour les prouesses d'acteurs de Craig ou Ralph Finnes. (Bardem a la limite, il a son public.)

Les réalisateurs, acteurs, importent peu ils sont interchangeables. La star c'est James Bond, l'équipe de production et la bienveillance éternelle de Fleming.

[Hobes]

Je dis pas. Je sens bien la volonté de Sam Mendes de prendre le sujet au serieux. Sa mise en scène sobre qui supprime les effets de style à la mode... etc. J'ai rien contre. J'aime bien le final avec ce côté western crepusculaire. Mais peut être que le film aurait gagné à ne pas être un James Bond.

T'avais trouvé Casino Royal comment ?

Car changer un peu la formule qui tournait en rond, c'était le but avoué de cette "trilogie" non ? Je trouve qu'ils s'en sont bien sortis. James Bond était devenu pour moi complètement has been avec Meurs un autre jour (et déjà avant c'était limite). Il s'était installé une routine ou le seul intérêt résidait dans de nouveaux gadgets. Des tas d'autres films d'actions faisaient aussi bien, si ce n'est mieux.

Alors qu'aujourd'hui on a retrouvé un Bond charismatique (j'étais franchement sceptique au départ sur Daniel Craig), une sortie re-devenue évènementielle, et des films qui font moins série-B.

[Tirry]

Ah mais je salue la nouvelle direction prise avec Casino Royale. Mon prefere pour le moment.

[pippoletsu]

Hep hep hep, les James Bond exigent plus que "passer un bon moment" c'est pas une énième merde US sans saveur qu'on avale et qu'on oublie. C'est FUCKING James Bond, un peu de respect les jeunes.

C'est précisément un film de consommation immédiate qui s'oublie dans la minute. C'est du SAS à l'anglaise.

[Baron.de.Münchhausen]

Propos hérétiques.

[pippoletsu]

À t'écouter, c'est limite un nouveau Kubrick...

[Tirry]

Je ne pense pas que la volonté de Sam Mendes était d'en faire un pure divertissement de consommation. Il suffit de voir ce qu'ils ont injecté au récit et c'est à mon avis son principale défaut: la psychologie lourdingue et freudienne. Du moins, ça aurait pu être mieux traité. C'est James Bond quoi ! Pas allô maman bobo... Ils avaient fait un peu la même chose avec Casino Royale dans sa 2eme partie ou Bond devenait une sorte de marie idéale pour la ménagère. Heureusement à la fin, il redevenait Bond....